Теоретична частина. 2 страница

12345

Тема 2. Кримінально-правова охорона безпеки виробництва в Україні – 2 год.

Теоретична частина

1. Порушення правил безпеки виробництва.

Практична частина

Задача 1. Звідувач свиноферми в с. Демидівка Херсонської області Степанюк допустив до роботи по підключенню електроенергії учня-електрика Олега, знаючи, що той перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Олег був смертельно травмований. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Степанюка.

Задача 2. Виконуючий обов'язки начальника Іллінецького комбікормового заводу Ярославчук дав вказівку трьом жінкам-вантажницям скидати висівки з другого поверху на перший за допомогою спеціальних отворів При цьому він знав, що захисні решітки цих отворів зняті, а вантажниці не мали досвіду такої роботи і це не входило до кола їхніх безпосередніх обов’язків Під час роботи сипуча маса висівок затягла до отворів двох працівниць, які впали на перший поверх, де були засипані висівками і згодом загинули від механічної асфіксії. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Ярославчука.

Тема 3. Кримінально-правова охорона безпеки руху та експлуатації транспорту в Україні – 2 год.

Теоретична частина

1. Порушення правил безпеки руху або експлуатації залізничного, водного чи повітряного транспорту (ст. 276 КК).

2. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (ст. 286 КК).

3. Випуск в експлуатацію технічно несправних транспортних засобів або інше порушення їх експлуатації (ст. 287 КК).

4. Незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК).

Практична частина

Задача 1.Складач поїздів Ткаченко отримав від чергового по станції Іванова вказівку про перестановку прибулого потягу Львів-Харків в північний парк відстою з відчепленням вагону на другу запасну колію. Ткаченко і машиніст паровозу Шаповал разом зі своїми помічниками підчепили склад з поїзду з 18 вагонів, і з дотриманням правил вивели його на станцію в східному напрямку. Черговий по станції з централізованого пульту та стрілочники на різних стрілках проклали маршрут руху рухомого складу. Шаповал, не отримуючи вказівок від Ткаченка, перевищив максимально допустиму швидкість при русі на зайняту колію. Незважаючи на вжиті заходи екстреного гальмування, рухомий склад при швидкості 18 км/годину, відбулося зіткнення з вагонами, які стояли на шляху, в результаті чого постраждало 11 чоловік, були пошкоджені вагони та залізничні колії. Як вбачається з матеріалів справи, Ткаченко, взнавши, що ефір забитий іншими розмовами, не привернув увагу стрілочників для передачі машиністу сигналів «Повільніше» та «Зупинка». Крім цього, в умовах кривизни залізничного полотна він повинен був поставити помічника на підніжку або в тамбур, де забезпечувалася б хороша видимість сигналів, що подаються. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Ткаченка та Шаповала.



Задача 2.На 120 км траси Київ-Чоп сталося зіткнення автомашини «ВАЗ-2107», якою керував Шох та автомашини «Москвич – ИЖ-2715», якою керував Овдієнко, в результаті якої останній отримав перелом лучової кістки і перебував на лікуванні 37 днів, а його дружина – закритий перелом правого 5-го ребра. Під час огляду ДТП було встановлено, що відбулося «лобове» зіткнення на лівій смузі проїзної частини, якщо дивитися у напрямку м. Києва. Ділянка дороги на цьому відрізку має дорожнє покриття у вигляді щільного щебеню, що заморозився загальною довжиною 116 м. Початок слідів заносу автомашини «ВАЗ-2107» знаходиться в 60 м від ділянки, де починається щебінь.

На допиті Шох показав, що рухався зі швидкістю 70-70 км/год, а коли виїхав на ділянку дороги зі щебенем, що заморозився, то скинула швидкість і в ту ж хвилину її машину повело вправо, вона намагалася її виправити. Після цього машину занесло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення.

Водій Овдієнко показав, що рухався зі швидкість 60 км/год, але коли побачив зустрічний автомобіль, то знизив швидкість до 50 км/год, а коли до зустрічної машини залишалося 40-50 м, той несподівано почав виїзджати на ліву смугу. Він вочав гальмувати. Однак, зіткнення уникнути не вдалося. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Шоха.

Задача 3. Водій автомобіля Субару-Легасі Козлов, перебуваючи в стані сильного сп’яніння та перевищуючи швидкість, їхав разом зі своїм братом з боку вул. Київської у напрямку вул. Р. Люксембург. Він не справився з керуванням, врізався в екскаватор Лібхер-902, який виконував у цей час аварійні роботи на проїзній частині і здійснив наїзд на трьох дорожніх робітників. Після цього Субару виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем Рено-Меган, який рухався у зустрічному напрямку. Рухаючись далі, Субару збив пішохода, який знаходився біля лівого краю проїзної частини, після чого зіткнувся з автомобілем Кіа-Черато, який рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль Субару виїхав за межі проїзної частини вліво і перекинувся. В результаті ДТП загинув пішохід. Водій та пасажир автомобіля Субару, а також троє дорожніх робочих отримали тілесні ушкодження. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Козлова.

Задача 4. З лівого бегера м. Дніпропетровська рухався тролейбус маршруту №7 під управлінням водія Василюка. Під час руху в результаті механічного обриву поводу електромотору (карданного валу) в тролейбусі пробило підлогу, де стояла пенсіонерка Корольова. Залізо дуже сильно вдарило жінку, спричинивши закритий перелом лодижки правої ноги, рвана рана другого та третього пальців лівої руки, вона перебувала на лікуванні 35 днів. В ході розслідування було встановлено, що працівник тролейбусного депо Ізотов, який був відповідальний за технічний стан тролейбусів, не заливав у карданний вал машинне масло два роки, хоча за правилами він повинен був це робити щомісяця. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Ізотова.

Тема 4. Кримінально-правова охорона громадського порядку та моральності в Україні – 4 год.

Теоретична частина

1. Хуліганство (ст. 296 КК).

2. Ввезення, виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів (ст. 301 КК).

3. Втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність (ст. 304 КК).

Практична частина

Задача 1.Дмитрук приблизно о 15-й годині зайшов до приміщення магазину, підійшов до Романів, яка продавала книжково-журнальну продукцію та супутні товари, і, почав скидати журнали з прилавка на підлогу, схопив Р. за волосся й умисно вдарив її по голові, від чого вона вдарилася головою об металеві грати і зазнала фізичного болю. Із показань Романів вбачається, що в кінці вересня неповнолітній син Дмитрука купив у неї журнали, які мали не останню дату випуску, заплативши 13 грн. 50 коп. Через деякий час він повернув ці журнали і зажадав повернення грошей, але вона його прохання залишила без задоволення, оскільки куплені друковані видання поверненню не підлягають. 4 жовтня приблизно о 15-й годині до неї підійшов Дмитрук і почав вимагати повернення грошей, які його син заплатив за журнали. Одержавши відмову, він сказав, що вона втратить роботу, скинув з прилавка журнали на підлогу, схопив її за волосся і вдарив рукою по голові, від чого вона вдарилась об грати. Потерпіла також повідомила, що Дмитрук нецензурно не висловлювався і цей конфлікт відбувався протягом 5 - 10 хвилин. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Дмитрука.

Задача 2. Тупчак протягом кількох місяців “розважався” тим, що із медичного шприца, заправленого сірчаною кислотою, обливав ззаду молодих жінок та дівчат, від чого одяг розповзався і потерпілі виявлялись напівголими на людних вулицях. Всього потерпіло більше двадцяти осіб, кожній з яких була заподіяна матеріальна шкода на суму від 200 до 500 грн. Деякі потерпілі зазнали хімічних опіків, віднесених експертизою до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров’я. Одна потерпіла перебувала на лікуванні від опіків у лікарні протягом 23 днів. Дайте кримінально правову кваліфікацію діяння Тупчака.

Задача 3. В холі гуртожитку до Комолова та Макарової підійшов п’яний Кукушкін та почав до них приставати та вимагати, щоб вони пішли. Комолоа та Макарова почали підніматися на другий поверх. Кукушкін наздогнав їх та вдарив Комолова кулаком в груди. Обороняючись, Комолов наніс декілька ударів у відповідь. Макарова принесла Комолову для захисту кришку від каструлі-соковарки. Вона намагалася передати її Комолову, однак, Кукушкін перехопив кришку та продовжував нею бити Комолова, заподіюючи удари по тілу, в т.ч. і по голові. Щоб припинити дії Кукушкіна, до нього підійшов Соколов, почав втомляти вгомонитися. Однак, Кукушкін продовжував буйствувати, обіцяючи зі всіма розібратися і перерубати сокирою, обірвав провід від телефону, після чого став сваритися з Соколовим. Кукушкін повернувся в кімнату, взяв зі столу кухонний ніж, вийшов в коридор, наздогнав Соколова і вдарив ножем йому в груди, спричинивши проникаюче поранення з пошкодженням внутрішніх органів, від чого Соколов помер. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Кукушкіна.

Задача 4. На книжковому ринку «Петрівка» працівники міліції у десяти книжкових павільйонах виявили продукцію порнографічного характеру (в тому числі і з записами дитячої порнографії), яку продавали всім охочим. Як було встановлено, порнографічна продукція виготовлялася в двох місцях. На території цього ж книжкового ринку Ковальчук в одному з торговельних павільйонів влаштував порностудію, де з допомогою комп’ютерної техніки виготовляв порнографічні предмети. Кожного дня він виготовляв близько 2000 DVD з фільмами порнографічного характеру, які потім передавав на реалізацію продавцям відеопродукції на книжковому ринку. Також продукція порнографічного характеру надходила від Криворучка та Кузьменка, які виготовляли її в підвальні школи №235. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Ковальчука, Криворучка, Кузьменка та продавців.

Задача 5.У м. Києві була викрита порностудія, яку організували громадянин США Смітт та четверо жінок – Кухаренко, Новосад, Сай, Веселюк, які виконували функції адміністраторів. Було вилучено 12 комп’ютерів, 6 веб-камер та невелика кількість амфетаміну. Смітт періодично приїзджав в Україну, а в США забезпечував функціонування порносайту. Жінки зняли в оренду особняк, придбали відео- та комп’ютерну техніку та підшукували дівчат. Для цього вони давали рекламні оголошення в газети та журнали та пропонували талановитим дівчатам високооплачувану роботу у сфері мультимедіа. При цьому перевага надавалася студенткам вищих навчальних закладів з привабливою зовнішністю, володіння іноземною мовою та з навичками роботи на комп’ютері. Усього жінки завербували близько 30 дівчат. Порностудія працювала в режимі он-лайн (прямого ефіру). Клієнти (як правило, іноземці), отримували пароль доступу до інтернет порно-сайту. Дівчата працювали в три зміни, в середньому одна хвилина персонального он-лайн відео коштувала іноземним клієнтам 6 доларів. Сама виконавиця отримувала з цієї суми 7 гривень. Існувала і система штрафів (наприклад, у випадку, якщо дівчина «працювала» без ентузіазму або відмовлялася виконувати бажання клієнта). Дівчатам, які не знали англійської мови, допомагала вчителька англійської мови, якій платили 300 доларів в місяць. Дайте кримінально-правову оцінку діянь всіх фігурантів цієї справи.

Тема 5. Кримінально-правова охорона здоров’я населення в Україні – 4 год.

Теоретична частина

1. Загальні положення, що розкривають зміст незаконного обігу наркотичних засобів.

2. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК).

3. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту (ст.309 КК).

4. Викрадення, привласнення, вимагання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем. (ст. 308 КК).

5. Посів або вирощування снотворного маку чи конопель (ст. 310 КК).

6. Незаконне введення в організм наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 314 КК).

7. Схиляння до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 315 КК).

8. Організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 317 КК).

Практична частина

Задача 1.Аванесов з метою збуту перевозив із Узбекистану в Україну такі речовини: фентаніл 0,1 грама; метадон 0,015 грам, морфін 0,15 грам, ефедрин 200 грам. При спробі продати ефедрин Мазуру, який придбавав його для власних потреб, Аванесов був затриманий працівниками міліції. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Аванесова та Мазура.

Задача 2.Богдана, яка проживала в Донецьку, отримала від свого колишнього чоловіка, мешканця м. Баку, 24 г героїну, маріхуану, аптекарські ваги з шальками та дві 1-грамові гирі. Достовірно знаючи від чоловіка, що 1 г героїну коштує 80 доларів США, Богдана за дорученням свого колишнього чоловіка, почала збувати героїн особам, хворим на наркоманію. Одним із покупців був давній друг сім‘ї Єрмаков, який запропонував Дроздюку разом збувати героїн, розраховуючи на свою частку наживи від збуту. Для полегшення подальшого збуту героїну Єрмаков схилив підшуканих їм посередників до вживання наркотичних засобів, створюючи залежність цих осіб від наркотиків та примушуючи їх розшукувати нових покупців героїну. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Богдани, Єрмакова та Дроздюка.

Задача 3.Жовнір працював фасувальником в аптеці. Він відсипав з баночки 3 г кокаїну, змішав його з содою, розфасував у 10 пакетиків і запропонував своїм знайомим для «підняття настрою», на що останні згодилися. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Жовніра.

Задача 4.Учні технікуму Вакуленчук та Семенець виходили на кінцевій зупинці та знайшли в салоні автобуса чийсь пакет. У ньому виявили 30 ампул промедолу, 20 ампул омнопону, 60 таблеток кодеїну. Знаючи про дію цих препаратів, вони залишили собі 20 таблеток кодеїну і 4 ампули промедолу. Решту запропонували своєму однокурснику Івакіну в обмін на джинси і магнітофон. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Вакуленчука, Семенця та Івакіна.

Задача 5. Лагутенко, Гаркуша і Шевченко ввечері підійшли до аптечного кіоску і, погрожуючи пістолетом-запальничкою, почали вимагати у фармацевта Борисюк по 5 упаковок феназепама, нітрозепама і нембуталу. Вона відповіла, що таких препаратів у аптеці немає. Тоді Лагутенко почав вимагати, щоб вона відчинила двері. Гаркуша увійшов до кіоску і почав шукати ці ліки. Але він нічого не знайшов і всі троє пішли додому. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Лагутенка, Гаркуші та Шевченка.


ЗМІСТОВНИЙ МОДУЛЬ 4.

Кримінально-правова охорона держави, основ внутрішньої та міжнародної безпеки в Україні

Тема 2. Кримінально-правова охорона авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та обєднань громадян в Україні – 2 год.

Теоретична частина

1. Опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві (ст. 342 КК)

2. Втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, працівника державної виконавчої служби (ст. 343 КК).

3. Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу (ст. 345 КК).

4. Умисне знищення або пошкодження майна працівника правоохоронного органу (ст. 347 КК).

5. Посягання на життя працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця (ст. 348 КК).

Практична частина

Задача 1. Власенко, раніше судимий за крадіжку, вирішив заволодіти приватним майном. З цією метою він напав на працівника міліції Титла, вдарив його по голові ломом (у зв’язку з цим у Титла настала повна сліпота на обидва ока), забрав у нього формений одяг, посвідчення працівника міліції та табельну зброю. Власенко надягав форму та, представляючись працівником міліції, заходив до житла громадян і, погрожуючи пістолетом, заволодівав майном громадян. Під час одного заволодіння Власенко вбив власника квартири Ігнатова Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Власенка.

Задача 2.Громов намагався згвалтувати 12-річну Ірину, однак, цьому завадили працівники міліції. Громов, не зумівши втекти від працівника міліції Петрова, впав на землю, почав відбиватися ногами, схопив Петрова за лацкан форменного піджака. Працівники міліції, які приїхали на допомогу, помістили Громова в міліцейську машину УАЗ-469, однак, він ударом ноги відчинив двері, вистрибнув з машини, але був затриманий працівниками міліції. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Громова.

Задача 3.Працівники міліції Кобур, Шило, Василенко, Кобзаренко і Володимиров прибули у помешкання Аралова для того, щоб виконати ухвалу в цивільній справі про примусовий привід Аралова до експертної установи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Побачивши працівників міліції, Аралов став перешкоджати їм виконувати свої службові обов’язки. Потім, схопивши Шила за руку, він затягнув його до квартири, де намагався взяти сокиру. На допомогу Шилу прийшов Кобзаренко, і вони разом утримували Аралова. У цей момент до вітальні квартири вбіг Пилипенко, який також став перешкоджати працівникам міліції виконувати свої службові обов’язки. Зокрема, тримаючи в руках сокиру і ніж і погрожуючи вбивством, він замахнувся ними, щоб ударити Шила і Кобзаренка, але Кобур, Володимиров і Василенко не дозволили йому це зробити. Володимиров вибив із рук Пилипенка сокиру, а Кобур, утримуючи його, не давав йому можливості посягати на життя будь-кого з присутніх. Пилипенко все ж таки спромігся вдарити лезом Володимирова, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Він також намагався вдарити лезом ножа у живіт Василенка, але останній, захищаючись, устиг підставити під удар ліву ногу, внаслідок чого отримав колото-різану рану коліна, яку віднесено до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Оцінивши ситуацію як небезпечну для життя і здоров’я, працівник міліції Шило зажадав від них, щоб вони залишили квартиру, що й було зроблено.

Коли працівники міліції йшли по сходах, Аралов з металевим прутом, а Пилипенко з сокирою в руках стали їх переслідувати, висловлюючи на їхню адресу погрози вбивством. На вулиці Пилипенко погнався за Володимировим, Аралов за Шилом і Кобзаренком. Ці працівники міліції запропонували переслідувачам припинити протиправні дії і попередили, що вони застосують до них табельну зброю. оскільки Аралов та Пилипенко на попередження працівників міліції належним чином не відреагували, то останні з дотриманням вимог Закону “Про міліцію” застосували до нападників зброю, внаслідок чого поранили їх. Аралов був визнаний неосудним. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Аралова та Пилипенка

Тема 4. Кримінально-правова охорона службової діяльності та професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг в Україні – 4 год.

Теоретична частина

1. Зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 КК). Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми (ст. 3641 КК).

2. Перевищення влади або службових повноважень (ст. 365 КК). Перевищення повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми (ст. 3641 КК).

3. Одержання хабара (ст. 368 КК). Незаконне збагачення (ст. 3682 КК).

4. Пропозиція або давання хабара (ст. 369 КК).

5. Провокація хабара (ст. 370 КК).

Практична частина

Задача 1.Кондратюкпрацював начальником загону виправної установи. У травні він на полі неподалік від свого будинку назбирав сухого листя коноплі й виготовив шляхом подрібнення канабіс у кількості 52,3 грами. У той же день він за місцем проживання в будинку спакував наркотичний засіб в поліетиленовий пакет і близько 8-ї години 10 хвилин, заступаючи на чергування, проніс канабіс на територію виправної колонії з метою збуту особам, які відбували там покарання. Однак, після проходження контрольно-пропускного пункту наркотичний засіб у нього було вилучено в приміщенні охоронюваної зони. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Кондратюка.

Задача 2.Начальник житлово-експлуатаційної організації Олексюк заяви та скарги мешканців про ремонт будинку не реєстрував, громадян, які особисто зверталися до всього, відправляв до підлеглих. Коли мешканці одного з будинків поскаржилися у райдержадміністрацію, Олексюк вирішив їх провчити і дав вказівку вимкнути у всьому будинку воду, газ, електромережу під виглядом ремонту. Комунікації були знову під’єднанні лише через тиждень після втручання вищестоящої організації. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Олексюка.

Задача 3.Щодо директора ТОВ «Агрофірма Основа» Ковальського, була порушена кримінальна справа за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 1971 та ч. 3 ст. 365 КК. У вироку районного суду зазначено, що Ковальський, здійснюючи господарську діяльність підприємства у період із лютого по травень 2008 року, перевищуючи свої службові повноваження, самовільно зайняв та використовував невитребувані земельні ділянки померлих громадян Бондара, Болотного, Мамчура та Петришина, розташованих на території Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області.

Проведеною прокурором перевіркою факт спадкування земельних ділянок цих громадян на період лютого-травня 2008 року за законом, заповітом або перехід майна до держави в результаті визнання спадщини відумерлою, не встановлено, а тому власники (володільці) спірних земельних ділянок невідомі. У справі є дані про те, що Ковальський був призначений на посаду директора ТОВ «Агрофірма Основа» відповідно до рішення зборів товариства від 17 лютого 2007 року, у період, коли земельні ділянки зазначених громадян уже використовувалися згідно з договорами оренди, укладеними попереднім керівництвом товариства. Чи правильно кваліфікував дії Ковальського суд?

Задача 4.Стальська (майстер комунального житлово-експлуатаційного підприємства №22 Ленінського району м. Дніпропетровська) разом з Женунтієм (старшим дільничним інспектором міліції Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) та Соколовим (майстром технічної ділянки комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 Ленінського району м. Дніпропетровська) вчинили такі суспільно небезпечні діяння.

13 грудня 2008 року Стальська, мала при собі копію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2006 р. про виселення Петрова з квартири №13 будинку №20 по вул. Будьонного у м. Дніпропетровську, яку вона пред’явила Женунтію і Соколову, не знаючи про те, що на той момент зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вже було скасовано. Вона попросила їй допомогти виселити Петрова з квартири, в якій він проживав. Цього ж дня, близько 11 години, не маючи виконавчого листа і за відсутності державного виконавця, Соколов відкрив двері квартири №13 будинку №20 по вул. Будьонного у м. Дніпропетровську, де проживав Петров, всі троє зайшли до квартири, зібрали його особисті речі, переписали їх, склали акт, в якому Женунтій, Соколов і Стальська розписалися, після чого із залученням найманих працівників винесли з квартири меблі, побутову техніку та інші речі Петрова. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діянь Стальської, Женунтія та Соколова.

Тема 5. Кримінально-правова охорона правосуддя в Україні – 4 год.

Теоретична частина

1. Завідомо незаконні затримання, привід або арешт (ст. 371 КК).

2. Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності (ст. 372 КК).

3. Примушування давати показання (ст. 373 КК).

4. Порушення права на захист (ст. 374 КК).

Практична частина

Задача 1.Оперуповноважений карного розшуку Котов отримав для перевірки заяву про крадіжку курей. Потерпілий Зоренко вказав, що це могли зробити його сусіди – Власюк і Степанов. Котов викликав цих осіб у райвідділ міліції, провів бесіду, але ніхто у крадіжці не зізнався. Тоді Котов, щоб добитися визнання вини кимсь із них, зачинив їх у кімнаті для затриманих. Власюк і Степанов були звільнені начальником райвідділу через 20 годин. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Котова.

Задача 2.Слідчий Морозюк, щоб вплинути на свідка Петрова, який на думку слідчого, не повідомив всього, що йому було відомо по справі, сказав, що проведе обшук на його квартирі, якщо не отримає потрібні йому показання. Під час обшуку, проведеного Морозюком без санкції прокурора, нічого компрометуючого виявлено не було. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Морозюка.

Задача 3.До судді Тихончука звернувся Лавриненко та запропонував 2000 доларів США за винесення виправдувального вироку його брату, справа про обвинувачення якого мала незабаром розглядатися. Тихончук відмовився, заявивши, що вирішить справу згідно із законом. Тоді Лавриненко сказав, що скалічить сина судді. Після винесення вироку Лавриненко спалив автомобіль Жигулі, який належав судді Тихончук. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Лавриненка.

Задача 4.До експерта Володимирова, який проводив експертизу по справі Матвєєва в обвинуваченні останнього у порушенні правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого сталася смерть потерпілого, звернувся батько останнього і запропонував 5000 гривень за те, що експерт у висновку вкаже, що причиною аварії було не перевищення швидкості, а незадовільний стан дорожнього полотна та необачна поведінка потерпілого. Волоимиров прийняв запропоновану винагороду і зробив те, про що попросив батько Матвєєва. Але Матвєєв. все одно був засуджений, тому що суд не прийняв висновку експерта. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Володимирова і батька Матвєєва.

Тема 7. Кримінально-правова охорона основ національної безпеки в Україні – 2 год.

Теоретична частина

1. Дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади (ст. 109 КК).

2. Державна зрада (ст. 111 КК). Шпигунство як спосіб державної зради і як самостійний склад злочину (ст. 114 КК).

3. Посягання на державного чи громадського діяча (ст. 112 КК).

Запитання для самоконтролю

1. Розкрийте зміст поняття «основи національної безпеки». Назвіть нормативно-правовий акт України, яким регулюється питання національної безпеки.

2. Що таке змова про вчинення насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади? До якої форми співучасті, на Вашу думку, належить змова? Чи можна відносити її до злочинної організації?

3. Назвіть ознаки, за якими публічні заклики відрізняються від підбурювання до вчинення злочину?

4. З яким видом умислу, на Вашу думку, може вчинятися державна зрада?

5. Ознайомтеся з умовами звільнення від кримінальної відповідальності за держану зраду при позитивній посткримінальній поведінці особи та визначте логічну суперечність між ними та складом злочину.

6. Якими нормативно-правовими актами регулюється правове становище державної таємниці?

7.Розмежуйте шпигунство як спосіб державної зради та самостійний склад злочину?

8.Розкрийте зміст поняття “посягання на життя”.


ЗАВДАННЯ ДЛЯ САМОСТІЙНОЇ РОБОТИ

ЗМІСТОВНИЙ МОДУЛЬ 1.

Вступ до Особливої частини кримінального права та кримінально-правова охорона прав та свобод особи в Україні

Тема 1. Загальна характеристика Особливої частини

кримінального права України – 4 год.

Теоретична частина.

1. Поняття і значення Особливої частини кримінального права України.

2. Система Особливої частини КК. Проблеми побудови Особливої частини КК.

3. Особлива частина кримінального права України як складова юридичної науки та як навчальна дисципліна.

Практична частина.

1. Розкрийте зміст поняття «Особлива частина кримінального права». В яких значеннях використовується цей термінологічний зворот?


1941190644102763.html
1941220899952106.html
    PR.RU™